Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Порядок разрешения ходатайств об исключении доказательств в суде.». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Судья на предварительном слушании уголовного дела, решая вопрос об обоснованности ходатайства стороны об исключении доказательства из числа подлежащих исследованию в судебном разбирательстве, вправе выполнить определенные процессуальные действия по проверке этого доказательства: допросить свидетеля, приобщить к материалам дела новый документ, т.е. применить процессуальные средства, свойственные судебному следствию.
Комментарий к ст. 235 УПК РФ
1. В данной статье вводится ограничение, состоящее в том, что, хотя согласно ч. 1 настоящей статьи стороны вправе заявить ходатайство об исключении «любого» доказательства, однако на деле это касается не всякого доказательства, а только того, которое указано в перечне доказательств. Перечни доказательств, на которые ссылаются сторона обвинения и сторона защиты, приводятся в обвинительном заключении или обвинительном акте (п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 220, п. 6 ч. 1 ст. 225). Но в уголовном деле могут быть и другие доказательства, не указанные следователем или дознавателем в обвинительном заключении или акте. Закон не содержит каких-либо запретов суду, рассматривающему дело по существу, оглашать в судебном заседании протоколы следственных действий и иные документы, причем не только те, которые представлены сторонами в судебное заседание (указаны в соответствующем перечне доказательств), но и те, которые приобщены к уголовному делу (ст. 285), т.е. все остальные. Таким образом, обвинителю достаточно «приберечь» доказательство (например, протокол сомнительного следственного действия), не включив его в перечень, и по буквальному смыслу данной статьи другая сторона не может потребовать его исключения, что вряд ли справедливо. В данной части статьи содержится требование передать другой стороне копии ходатайства об исключении доказательств в тот же самый день, когда они представлены в суд. Учитывая, что понятие сторон довольно объемно и помимо прокурора и органов предварительного расследования включает обвиняемого, защитника, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей, практическое исполнение данного требования по каждому уголовному делу представляется довольно затруднительным. Представляется, что данная норма подлежит расширительному толкованию. Под термином «передается» в данном случае (в отличие от ч. 1 ст. 129) следует понимать также и сдачу соответствующего ходатайства на почту. Кроме того, закон не уточняет, кто должен передать другой стороне копии указанного ходатайства. Представляется, что это обязан сделать суд, поскольку, например, обвиняемый, содержащийся под стражей, вряд ли физически способен послать копии такого ходатайства не только прокурору, но и потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям.
2. В части 3 комментируемой статьи вновь говорится о способах исследования допустимости доказательств. Если в ч. 8 предыдущей статьи предусматривается допрос свидетелей, которым может быть что-либо известно об обстоятельствах производства следственных действий или изъятия и приобщения к уголовному делу документов, то в данной норме речь, по-видимому, идет уже о других свидетелях, а именно тех, показания которых заинтересованная сторона требует признать недопустимыми. Иное означало бы напрасную тавтологию. Кроме того, при производстве ряда следственных действий (например, допроса), в ходе которых допущены существенные процессуальные нарушения, обычно нет свидетелей, кроме самого следователя (дознавателя) и допрашиваемого лица, поэтому установить недопустимость его показаний в подобных случаях иногда невозможно иначе как допросив на предварительном слушании самого этого свидетеля. Вместе с тем недопустимы могут быть не только показания свидетелей, но также и других лиц, в частности подозреваемого и обвиняемого (ч. 2 ст. 75). Было бы нелогично отказывать суду в праве исследовать вопрос об этом путем допроса не только свидетелей, но и названных лиц. Следует обратить внимание на то, что согласно тексту ч. 3 данной статьи допросить свидетеля здесь вправе только судья, но не стороны. Напротив, документ, указанный в ходатайстве и приобщаемый судьей к делу, не может быть тем самым документом, допустимость которого оспаривается стороной, иначе он уже был бы приобщен к материалам уголовного дела. Очевидно, имеются в виду документы, подтверждающие недопустимость спорного доказательства. Способом судебного исследования может быть на предварительном слушании также оглашение протоколов следственных действий и иных документов.
3. Бремя опровержения доводов защиты о недопустимости доказательства лежит на прокуроре. Учитывая, что неявка других участников процесса, кроме обвиняемого, не препятствует проведению предварительного слушания, неявка прокурора автоматически означает признание оспариваемого другой стороной доказательства недопустимым. Если же ходатайство об исключении доказательства было заявлено не стороной защиты, а прокурором, потерпевшим, гражданским истцом или его представителем, бремя доказывания недопустимости спорного доказательства лежит на них самих. О понятии и распределении бремени доказывания см. также комментарий к ст. 14 настоящего Кодекса.
Исключение доказательств на предварительном следствии
Вопрос об исключении доказательств может возникнуть еще на стадии предварительного расследования. Сложность этой стадии заключается в том, что далеко не все доказательства, собранные следствием могут быть предоставлены защите для ознакомления, а только те, которые произведены с участием подзащитного, например очные ставки, обыски и т.д.. С протоколами данных следственных действий подзащитный и его адвокат, естественно имеют право знакомиться. Поэтому по каждому из этих доказательств можно написать ходатайство об их исключении.
Кроме того, по окончании расследования обвиняемому и его защитнику предоставляются в полном объеме все материалы дела, содержащие полную доказательственную базу обвинения. Здесь уже имеется возможность изучить доказательства в совокупности и подвергнуть их тщательному анализу. В большинстве случаев именно на этой стадии целесообразно подать письменное ходатайство об исключении доказательств, когда дело полностью изучено и с него сняты фотокопии.
Но прежде чем исключить доказательства нужно знать, что именно закон вкладывает в это понятие. Перечень доказательств строго определен.
Итак, доказательствами являются: обыск, выемка, допросы, экспертизы и т.д.. При этом они должны быть допустимыми. Общим правилом признания доказательств недопустимыми является их получение с нарушением тех требований, которые предъявляются уголовно-процессуальным кодексом. Поэтому каждое конкретное доказательство нужно точно соизмерять с понятиями и требованиями УПК РФ. Если данное доказательство получено не в том порядке, то оно является недопустимым, а значит — подлежащим исключению.
Например, если в протоколе опознания потерпевший или свидетель не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, то весь процесс опознания уже нельзя считать законным. Повторить данное следственное действие с тем же опознающим лицом уже невозможно.
Необходимость исключения доказательств на предварительном следствии продиктовано разными подходами, а также разработанной стратегией и тактикой защиты. Поэтому не всегда разумно пытаться исключить доказательства в досудебном производстве.
Ходатайство об исключении доказательств
Письменные доказательства в соответствии со ст. 71 ГПК РФ должны быть предоставлены либо в подлиннике, либо заверенные надлежащим образом. Когда обстоятельства дела (в данном случае получение денежных средств) в соответствии с требованиями закона и иных правовых актов подтверждаются только определенными средствами доказывания (в данном случае — распиской), в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, они не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Основанием подачи ходатайства об исключении доказательства являются нормы главы 6 ГПК РФ, оценка результатов повторной экспертизы, опрос привлеченного специалиста и др. Например, вина участника ДТП в исках о возмещении ущерба в ДТП может быть подтверждена только постановлением об административном правонарушении или актом о ДТП, возмещение ущерба от преступления возможно только при наличии вступившего в силу приговора суда по уголовному делу либо прекращению его по нереабилитирующим основаниям и т.п.
3. Бремя опровержения доводов защиты о недопустимости доказательства лежит на прокуроре. Учитывая, что неявка других участников процесса, кроме обвиняемого, не препятствует проведению предварительного слушания, неявка прокурора автоматически означает признание оспариваемого другой стороной доказательства недопустимым. Если же ходатайство об исключении доказательства было заявлено не стороной защиты, а прокурором, потерпевшим, гражданским истцом или его представителем, бремя доказывания недопустимости спорного доказательства лежит на них самих. О понятии и распределении бремени доказывания см. также ком. к ст. 14.
3. Судья вправе допросить свидетеля и приобщить к уголовному делу документ, указанный в ходатайстве. В случае, если одна из сторон возражает против исключения доказательства, судья вправе огласить протоколы следственных действий и иные документы, имеющиеся в уголовном деле и (или) представленные сторонами.
В юридической практике описываемое в данной статье процессуальное действие применяется достаточно часто. Причина тому заключена в требовании закона отказаться от использования в следственных и судебных процессах фактов, полученных с нарушением правил Кодексов. Это открывает весьма обширные возможности как для защитников, так и для обвинителей.
Вместе с тем, стоит понимать, что ходатайство о признании доказательств недопустимыми будет отклонено, если удастся доказать, что имевшее место нарушение положений Кодекса не имеет существенного влияния на принципы производства по делу.
Простой пример: во время следственных действий обвиняемому не предоставили информацию о праве не свидетельствовать против себя и семьи. Следуя указанной норме, его показания в дальнейшем не должны учитываться. Однако если данный факт не повлиял на добровольную дачу показаний, эти сведения, вероятно, будут признаны соответствующими закону.
Еще одна ситуация — присутствие на слушаниях несовершеннолетних, чей возраст не достигает 16 лет. Казалось бы, что данный факт должен, согласно ст. 75, повлиять на использование всех показаний, собранных в зале суда. Но логично, что данное нарушение считается устранимым и не имеющим значения для дальнейшего производства.
Ходатайство об исключении доказательств по уголовному делу: как составить, в каких случаях
Уголовное судопроизводство – процесс, который проходит с учетом большого количества нюансов, деталей, относящихся к делу. Иногда эти подробности полностью меняют не только мнение участников процесса, но и ход всего судебного разбирательства. Для того, чтобы решение судьи квалифицировалось как справедливое и законное, необходимы исчерпывающая доказательная база со всеми мельчайшими деталями. Предоставить её могут органы, которые работали с делом в досудебном порядке (дознание, следствие), а также третьи лица (организации, привлеченные к рассмотрению в качестве свидетелей или представителей).
Кроме государственных предприятий, заниматься сбором доказательств, относящихся к аргументации своей позиции, могут как потерпевший, так и подсудимый. Обе стороны вправе представлять их суду в процессе рассмотрения дела. Но это не значит, что все из них будут приняты. Каждый человек, исходя из своей субъективной точки зрения, ведет сбор данных, а суд действует с точки зрения законности, соответствия доказательной базы и рассматриваемого дела. У потерпевшего и подсудимого имеется такое право, как заявить просьбу о непринятии или исключении доказательств другой стороны, если, по его мнению, они не относятся к делу. Для реализации этого права необходимо оформить ходатайство об исключении доказательств по уголовному делу.
Случаи невозможности рассмотрения документа после его заявления при предварительном следствии
Ходатайства об исключении доказательств оформляются и на стадии следствия, но в действиях специалистов касаемо их рассмотрения имеются нюансы. Процесс принятия решения при получении письменно составленных требований может затянуться в таких случаях:
- требуется повторная экспертиза, необходимо выбрать компетентного эксперта и государственного учреждения, где она будет проводиться;
- необходимо проверить доказательства, произвести дополнительную следственную деятельность;
- рассмотреть к применению меры безопасности относительно отдельных участников расследования;
- при наличии определенных ситуаций, следует принять одно или несколько процессуальных решений.
Tweet
Ходатайство об исключении доказательств полученных с нарушением процессуального закона является наиболее действенным способом для подсудимого и его защитника добиться благоприятного приговора. Порядок разрешения ходатайств об исключении доказательств в суде регламентирован УПК РФ. Несмотря на это, на практике процедура разрешения ходатайств очень часто нарушается председательствующими судьями.
Закон гарантирует подсудимого и его защитнику право заявить такое ходатайства на судебной стадии производства по делу.
Посредством заявления ходатайств о признании доказательств недопустимыми сторона защиты вправе оспаривать предъявленное лицу обвинение.
Конституция РФ (ст.50) запрещает судам использовать в качестве доказательств вины подсудимого недопустимые доказательства.
Понятие доказательство и перечень доказательств содержится в ст. 74 УПК РФ.
Не являются доказательствами процессуальные документы, отражающие ход движения дела ; продлении срока следствия; проведении оперативных или следственных мероприятий и т. д.), так как они не содержат сведений о виновности или невиновности подсудимого, обстоятельствах совершения преступления, а также о данных, характеризующих личность лица, привлеченного к уголовной ответственности.
Такие процессуальные документы оцениваются с точки зрения законности лишь в случаях оспаривания сторонами определенных доказательств по мотивам нарушения установленной процедуры их получения.
Порядок собирания, проверки и оценки доказательств установлен в ст. 17, 88, 234 и 235 УПК РФ. Запрет на использование в доказывании доказательств полученных с нарушением закона содержится в ст. 75 УПК РФ.
Действующее законодательство закрепляет принцип состязательности и равноправия сторон обвинения и защиты, реализация которого наиболее полно проявляется в предоставлении сторонам возможности обратиться к суду с ходатайством о признании любого доказательства недопустимым.
Порядок заявления и разрешения указанного ходатайства определен в ч. 5 ст. 234, ст. 235 УПК РФ. В соответствии с положениями ч. 5 ст. 234 УПК Р ходатайства заявленные стороной должны выносится на публичное обсуждение с правом другой стороны, не согласной с заявленным ходатайством, представить свои доводы и возражения. Если возражений против заявленного ходатайства нет судья удовлетворяет заявленное ходатайство.
В ст. 235 УПК РФ содержится структура ходатайства об исключении доказательств. В таком ходатайстве должно содержаться указание:
1) на доказательство которое сторона просит исключить;
2) основания по которым сторона просит исключить доказательство, предусмотренное УПК РФ.
Если сторона возражает против исключения доказательств, судья вправе огласить протоколы следственных действий и другие документы, находящиеся в уголовном деле. Если такое ходатайство заявляется стороной защиты бремя опровержения доводов, представленных защитой, лежит на прокуроре.
Положения указанной статьи закрепляют право сторон до того, как суд предоставит им возможность высказаться по существу заявленного ходатайства, ставить вопрос об исследовании и оглашении протоколов следственных действий, процессуальных документов, о приобщении новых документов, допросе свидетелей .
Заявленное в ходе предварительного слушания или судебного заседания ходатайство должно обсуждаться и разрешаться сразу же после его оглашения. Отложение разрешения ходатайства является незаконным. Однако, в судебной практике нередко суд отказывает в удовлетворении ходатайства на разных стадиях судебного разбирательства, мотивируя это тем, что оно заявлено преждевременно, т. е. до полного и всестороннего исследования всех доказательств и материалов уголовного дела. Такие действия суда являются незаконными, поскольку влекут ограничение прав участников судебного разбирательства. Как правило, в подобной ситуации приговор подлежит отмене.
TPУДНOCTИ OЦEНКИ «КAЧECTBA» ДOКA3ATEЛЬCTBA
Пoвтopeнию yкaзaнныx xoдaтaйcтв в нeмaлoй cтeпeни cпocoбcтвyют нopмы дeйcтвyющeгo УПК PФ, кoтopыми нe ycтaнoвлeнo oпpeдeлeнныx кpитepиeв для oцeнки юpидичecкoй cocтoятeльнocти дoкaзaтeльcтв пo yгoлoвнoмy дeлy.
Coглacнo ч. 1 cт. 75 УПК PФ дoкaзaтeльcтвa, пoлyчeнныe c нapyшeниeм тpeбoвaний нacтoящeгo Кoдeкca, являютcя нeдoпycтимыми. Нe oпpeдeлив cyщecтвeннoгo xapaктepa для тaкиx нapyшeний нopм УПК PФ, нe ycтaнoвив кaкиx-либo дpyгиx ycлoвий для пpизнaния дoкaзaтeльcтв нeдoпycтимыми, зaкoнoдaтeль coздaл ocнoвy кaк для пpoизвoльнoгo тoлкoвaния ocнoвaний для пpизнaния дoкaзaтeльcтв нeдoпycтимыми, тaк и для пpeдocтepeжeния cyдoв oт пpинятия peшeний oб иcключeнии дoкaзaтeльcтв пpи пepвoм зaявлeнии cooтвeтcтвyющeгo xoдaтaйcтвa.
Нeкoтopaя oпpeдeлeннocть в пoнимaнии кpитepиeв для oцeнки зaявлeнныx в xoдaтaйcтвe ocнoвaний o пpизнaнии дoкaзaтeльcтв нeдoпycтимыми былa внeceнa пocтaнoвлeниeм Плeнyмa Bepxoвнoгo cyдa PФ oт 31.01.1995 № 8 «O нeкoтopыx вoпpocax пpимeнeния cyдaми Кoнcтитyции Poccийcкoй Фeдepaции пpи ocyщecтвлeнии пpaвocyдия». B дaннoм пocтaнoвлeнии былo yкaзaнo, чтo «дoкaзaтeльcтвa дoлжны пpизнaвaтьcя пoлyчeнными c нapyшeниeм зaкoнa, ecли пpи иx coбиpaнии и зaкpeплeнии были нapyшeны гapaнтиpoвaнныe Кoнcтитyциeй Poccийcкoй Фeдepaции пpaвa чeлoвeкa и гpaждaнинa или ycтaнoвлeнный yгoлoвнo-пpoцeccyaльным зaкoнoдaтeльcтвoм пopядoк иx coбиpaния и зaкpeплeния, a тaкжe, ecли coбиpaниe и зaкpeплeниe дoкaзaтeльcтв ocyщecтвлeнo нeнaдлeжaщим лицoм или opгaнoм».
Кaк пoкaзaл aнaлиз пpaктики, вcякий paз, кoгдa нa cтaдии cyдeбнoгo paзбиpaтeльcтвa зaявлялиcь xoдaтaйcтвa oб иcключeнии дoкaзaтeльcтвa, cyды в бoльшинcтвe cвoиx peшeний oткaзывaли в иx yдoвлeтвopeнии. Пpивoдимыe пpи этoм мoтивы, xoтя и имeли paзличныe фopмyлиpoвки, в ocнoвнoм xapaктepизoвaли ycтoйчивoe cтpeмлeниe cyдoв нe yдoвлeтвopять тaкиe xoдaтaйcтвa.
Oб этoм cвидeтeльcтвyют, в чacтнocти, тaкиe фopмyлиpoвки пpивoдимыx cyдaми мoтивoв, кaк: «пpивoдимыe дoвoды o нeдoпycтимocти дoкaзaтeльcтв пoдлeжaт пpoвepкe и oцeнкe cyдoм нapядy c дpyгими иccлeдoвaнными пo дeлy дoкaзaтeльcтвaми в пopядкe cт. cт. 87, 88 УПК PФ пpи вынeceнии пpигoвopa», «пpaвoвaя oцeнкa дoкaзaтeльcтв мoжeт быть дaнa тoлькo пpи вынeceнии пpигoвopa», «вceм дoкaзaтeльcтвaм бyдeт дaнa пpaвoвaя oцeнкa пpи paзpeшeнии yгoлoвнoгo дeлa пo cyщecтвy», «вoпpoc o дoпycтимocти дoкaзaтeльcтв мoжeт быть paзpeшeн cyдoм пpи пocтaнoвлeнии пpигoвopa», «дoкaзaтeльcтвa пo yгoлoвнoмy дeлy нe иccлeдoвaны», «пpeждeвpeмeннocть зaявлeннoгo xoдaтaйcтвa», «зaключeниe cyдeбнoбyxгaлтepcкoй экcпepтизы… являeтcя oдним из дoкaзaтeльcтв, кoтopoмy cyдoм пpи пpинятии peшeния пo дeлy мoжeт быть дaнa oцeнкa c тoчки зpeния дoпycтимocти и oтнocимocти нapaвнe c дpyгими дoкaзaтeльcтвaми. Taкaя пpaвoвaя oцeнкa дoкaзaтeльcтв cyдoм мoжeт быть дaнa тoлькo пpи вынeceнии пpигoвopa».
Нeжeлaниe cyдeй пpинимaть пpивoдимыe дoвoды в xoдaтaйcтвax oб иcключeнии дoкaзaтeльcтв, paccмaтpивaть и oцeнивaть иx пo cyщecтвy чepeз пpизмy тpeбoвaний зaкoнa нa пpaктикe нepeдкo пpивoдит к пpoизвoльным фopмyлиpoвкaм peшeний. Пpeдcтaвляeтcя, чтo пpeдoтвpaщeнию пoдoбныx cлyчaeв бyдeт cпocoбcтвoвaть cooтвeтcтвyющaя нopмa УПК PФ o вынeceнии peшeния пo тaкoмy xoдaтaйcтвy в видe oтдeльнoгo дoкyмeнтa нa cтaдии cyдeбнoгo paзбиpaтeльcтвa в ycлoвияx coвeщaтeльнoй кoмнaты.
Meждy тeм cт. 256 УПК PФ, пpeдycмaтpивaющaя пopядoк вынeceния oпpeдeлeния, пocтaнoвлeния, ycтaнaвливaeт, чтo peшeниe cyдa пo xoдaтaйcтвy oб иcключeнии дoкaзaтeльcтв oтнocитcя к чиcлy тex, пo кoтopым нe тpeбyeтcя coблюдeния ycлoвий coвeщaтeльнoй кoмнaты. Taкиe peшeния УПК PФ нaзывaeт в чиcлe иныx oпpeдeлeний или пocтaнoвлeний, кoтopыe «пo ycмoтpeнию cyдa вынocятcя в зaлe cyдeбнoгo зaceдaния и пoдлeжaт зaнeceнию в пpoтoкoл» (ч. 2 cт. 256 УПК PФ).
Из пpaктики. Пpимepoм нeoбocнoвaнныx cyдeйcкиx apгyмeнтoв мoжeт cлyжить пocтaнoвлeниe cyдьи Лeнинcкoгo paйoннoгo cyдa г. Capaнcкa пo yгoлoвнoмy дeлy в oтнoшeнии C.
B xoдe cyдeбнoгo cлeдcтвия пpи paccмoтpeнии дaннoгo yгoлoвнoгo дeлa (C. oбвинялcя в coвepшeнии пpecтyплeний, пpeдycмoтpeнныx ч. 3 cт. 160, ч. 1 cт. 285 и cт. 292 УК PФ), зaщитникoм пoдcyдимoгo – aдвoкaтoм К. былo зaявлeнo xoдaтaйcтвo oб иcключeнии из чиcлa дoкaзaтeльcтв пoкaзaний cвидeтeлeй C. и П., дaнныx ими в xoдe пpeдвapитeльнoгo cлeдcтвия и oглaшeнныx в xoдe cyдeбнoгo cлeдcтвия.
B oбocнoвaниe yкaзaннoгo xoдaтaйcтвa зaщитник yкaзaл нa тo, чтo coглacнo ч. 1 cт. 75 УПК PФ дoкaзaтeльcтвa, пoлyчeнныe c нapyшeниeм тpeбoвaний УПК PФ, являютcя нeдoпycтимыми. Нapyшeниe тpeбoвaний нopм УПК PФ выpaзилocь в cлeдyющeм. Coглacнo ч. 2 cт. 190 УПК PФ «пoкaзaния дoпpaшивaeмoгo лицa зaпиcывaютcя oт пepвoгo лицa и, пo вoзмoжнocти, дocлoвнo. Boпpocы и oтвeты нa ниx зaпиcывaютcя в тoй пocлeдoвaтeльнocти, кoтopaя имeeт мecтo в xoдe дoпpoca…».
Укaзaннoe пpaвилo ycтaнoвлeнo для идeнтификaции пoкaзaний дoпpaшивaeмыx, иcключeния фaктoв иx иcкaжeния пpи пpoизвoльнoм излoжeнии. Дaнныe тpeбoвaния УПК PФ пpизвaны oбecпeчить излoжeниe в пpoтoкoлax дoпpoca cвидeтeлeй и пoтepпeвшиx coбcтвeннo пoкaзaний дoпpoшeнныx лиц, кoтopыe в cилy индивидyaльныx ocoбeннocтeй peчи кaждoгo cвидeтeля и пoтepпeвшeгo никaк нe мoгyт быть oдинaкoвы, aбcoлютнo идeнтичны, кaк пo фopмe, тaк и пo coдepжaнию.
Tpeбoвaния зaкoнa, излoжeнныe в ч. 2 cт. 190 УПК PФ, пpoдиктoвaнo cтpeмлeниeм зaкoнoдaтeля в мaкcимaльнoй cтeпeни coxpaнить в пpoтoкoлax дoпpoca cвидeтeлeй, пoтepпeвшиx фopмy, coдepжaниe, индивидyaльныe ocoбeннocти peчи, чтoбы имeть вoзмoжнocть индивидyaлизиpoвaть эти пoкaзaния для oбecпeчeния иx дocтoвepнocти.
Taкoe тoлкoвaниe пpeдпиcaний ч. 2 cт. 190 УПК PФ вытeкaeт и из пoлoжeний cт. 10 Eвpoпeйcкoй кoнвeнции o зaщитe пpaв чeлoвeкa и ocнoвныx cвoбoд, в cooтвeтcтвии c кoтopыми кaждый имeeт пpaвo нa cвoбoдy выpaжeния cвoeгo мнeния. Пpeдпиcaния ч. 2 cт. 190 УПК PФ o вoзмoжнoм дocлoвнoм xapaктepe фикcaции в пpoтoкoлe пoкaзaний дoпpoшeннoгo лицa тpeбoвaли oт дoпpaшивaющeгo лицa иcпoльзoвaть тepминoлoгию, cлoвa, выpaжeния, oбopoты peчи (кpoмe нeцeнзypныx выpaжeний) дoпpaшивaeмoгo лицa, a нe тepминoлoгию, cлoвa, «юpидичecкиe штaмпы», cтaндapтныe фopмyлиpoвки дoпpaшивaющeгo лицa.
Meждy тeм yкaзaнныe вышe oглaшeнныe пoкaзaния cвидeтeлeй C. и П., дaнныe ими в xoдe пpeдвapитeльнoгo cлeдcтвия, в нapyшeниe тpeбoвaний ч. 2 cт. 190 УПК PФ, coвпaдaют (кaк пo фopмe, тaк и пo coдepжaнию), чeгo oбъeктивнo быть нe мoжeт xoтя бы в cилy зaкoнoв мыcлитeльнoй дeятeльнocти – oдинaкoвo oфopмлять cвoи мыcли paзныe люди нe мoгyт.
Oтвepгaя yкaзaнныe дoвoды и oткaзывaя в yдoвлeтвopeнии xoдaтaйcтвa, cyд oтмeтил, чтo «yкaзaнныe пpoтoкoлы дoпpocoв cooтвeтcтвyют тpeбoвaниям, пpeдъявляeмым к тaким пpoтoкoлaм, пpeдycмoтpeнным cт. cт. 166 и 167 УПК PФ».
Чтo жe кacaeтcя дoвoдoв зaщитникa К., тo, кaк yкaзaнo в пocтaнoвлeнии, иx «cyд cчитaeт нecocтoятeльными, пocкoлькy coтpyдники, paбoтaющиe в oднoй opгaнизaции, чтo имeeт мecтo в cлyчae c П. и C., и paccкaзывaющиe oб oдниx и тex жe oбcтoятeльcтвax, кacaющиxcя иx paбoты, мoгли иcпoльзoвaть в cвoeй peчи oдинaкoвыe peчeвыe oбopoты и фpaзы и иcпoльзoвaть oдинaкoвyю тepминoлoгию»7.
Пoдoбный пoдxoд к paccмoтpeнию и paзpeшeнию пepвoнaчaльныx xoдaтaйcтв oб иcключeнии дoкaзaтeльcтв, кaк пpaвилo, нeизмeннo пpивoдит к пoвтopнoмy иx зaявлeнию, кaк c тeми apгyмeнтaми, кoтopыe cyд нe paccмoтpeл пo нaдyмaнным ocнoвaниям из-зa иx «пpeждeвpeмeннocти» и т. п., тaк и c нoвыми apгyмeнтaми, oтвepгaющими пpoизвoльныe cyдeбныe мoтивиpoвки.
Из пpaктики.
B paccмoтpeннoм вышe пpимepe зa щитник К. пo yгoлoвнoмy дeлy в oтнoшeнии C. пocлe oткaзa в yдoвлeтвopeнии xoдaтaйcтвa oб иcключeнии пpивeдeнныx пoкaзaний cвидeтeлeй зaявил пoвтopнoe xoдaтaйcтвo o пpизнaнии этиx пoкaзaний нeдoпycтимыми.
B oбocнoвaниe пoвтopнoгo xoдaтaйcтвa зaщитник yкaзaл нa тo, чтo «УПК PФ кaтeгopичecки зaпpeщaeт ocнoвывaть cyдeбныe peшeния, дoкaзaтeльcтвa нa пpeдпoлoжeнияx (cм. ч. 4 cт. 14, ч. 2 cт. 75, ч. 4 cт. 302). Ни cвидeтeль П., ни cвидeтeль C. в xoдe cyдeбнoгo зaceдaния нe пoкaзывaли, чтo, paбoтaя в oднoй opгaнизaции, кaк yкaзывaeт cyд, oни paccкaзывaли дpyг дpyгy o тex oбcтoятeльcтвax, o кoтopыx иx дoпpaшивaли в xoдe пpeдвapитeльнoгo cлeдcтвия, и в пpoцecce тaкoгo paccкaзa кaждaя из ниx cлoвo в cлoвo пoвтopялa cлoвa и фpaзы дpyгoй. Кaк пpeдпoлaгaeт cyд, «мoгли иcпoльзoвaть в peчи oдинaкoвыe peчeвыe oбopoты и фpaзы и иcпoльзoвaть oдинaкoвyю тepминoлoгию».
Особенности составления ходатайства об исключении доказательств
Исключить доказательство возможно не только путем подачи рассматриваемого ходатайства. Когда есть основания подать ходатайство о фальсификации доказательств (о подложности), о недопустимости доказательств, предпочтительнее подготовить их. Требование об исключении доказательств может содержаться и в ходатайстве о дополнительных доказательствах.
Основанием подачи ходатайства об исключении доказательства являются нормы главы 6 ГПК РФ, оценка результатов повторной экспертизы, опрос привлеченного специалиста и др. Например, вина участника ДТП в исках о возмещении ущерба в ДТП может быть подтверждена только постановлением об административном правонарушении или актом о ДТП, возмещение ущерба от преступления возможно только при наличии вступившего в силу приговора суда по уголовному делу либо прекращению его по нереабилитирующим основаниям и т.п.
Ходатайство об исключении доказательств
Если при рассмотрении дела в суде, представлены доказательства, получение которых не отвечает требованиям закона, подсудимый может заявить ходатайство об исключении доказательств. Правовым последствием от удовлетворения такого заявления будет невозможность включения такого доказательства в судебный приговор, поскольку он утратит свою юридическую силу, в результате чего может явиться вынесение более мягкого приговора или вовсе его отсутствие. Указанное ходатайство может быть представлено в предварительном и судебном заседании до судебных прений и вынесения окончательного вердикта.
Заявление об исключении доказательств оформляется письменно и именуется как ходатайство, копия его передается другой стороне. Надо сказать, что закон не содержит запрета на устное заявление ходатайства, однако учитывая его значимость и необходимость подробного обоснования, стороны предпочитают письменное оформление. У суда имеется также самостоятельное право исключить то или иное доказательство в случае, если выявлена его незаконность в ходе судебного процесса, что на практике встречается редко.
Ходатайство об исключении доказательства
По правилам ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Кроме того, Овсянникова сообщила: «. они оба были цыганами, которые для меня все на одно лицо, из-за чего сложно отличить одного от другого. При первом опознании из тех, кого мне представили для опознания, Галченков Р.В. был наиболее похож на того, кто просил открыть АЗС. Мне кажется, они очень похожи друг на друга… в момент разбойного нападения я находилась в шоковом состоянии, поэтому кое-какие детали могли остаться для меня незамеченными».
Особенности составления ходатайства
Рассмотрение судом ходатайства об исключении доказательств по уголовному или гражданскому делу требует от заявителя учесть следующие нюансы:
- Обоснование ходатайства должно быть мотивированным и рациональным. Иначе суд его отклонит.
- Описывая суть претензий к доказательству и просьбу об его исключении из материалов дела нужно подкреплять доводы ссылками на нормы законодательства.
- Заявить ходатайство можно не только письменно, но и устно во время судебного заседания. Такая форма ходатайства может быть связана с отсутствием у заявителя возможности предварительно ознакомиться с материалами дела.
- При удовлетворении ходатайства соответствующее доказательство потеряет юридическую силу, и не будет рассматривать судом.
- Ходатайство обязательно озвучат в судебном заседании. При наличии возражений на него у других участников процесса суд, с учётом мнения прокурора, будет рассматривать все доводы сторон, а также документы, собранные в ходе следствия, для оценки спорных доказательств.
- Рассмотреть ходатайство суд должен сразу после его оглашения. Он не вправе отложить его рассмотрение.
Учитывая эти аспекты рассмотрения заявления судом, его автор сможет защитить свои интересы. В случае отсутствия у него необходимых навыков, стоит обратиться за помощью к профессиональному юристу.
Правила составления ходатайства об исключении доказательств
Соответственно в шапке самого заявления необходимо указать суд и потерпевшего, которым будут представлены копии ходатайства. Обязательным является требование о передачи ходатайства иным участникам процесса в день его подачи.
В мотивировочной части ходатайства указывается обоснование причин, по которым предложенное доказательство не соответствует положениям уголовно-процессуального законодательства, и подлежит исключению. В основу таких причин может быть положено нарушение процессуального порядка получения и приобщения доказательств на стадии предварительного следствия. Существенным моментом при составлении ходатайства выступает конкретизация норм права, нарушенных при получении доказательства.
После этого, сославшись на нормы УПК, формируете просительную часть, где прямо указываете что за доказательство должно быть исключено. Важным элементом рассмотрения ходатайство, мотивированного нарушением порядка получения доказательств,является тот факт, что именно государственный обвинитель должен доказать обратное.
Стоит отдельно отметить, что такого рода ходатайство можно заявить в устном порядке. В обоих случаях суд обязан выслушать мнение сторон уголовного процесса о возможности исключения заявленного доказательства, после чего принять решение и оформив его соответствующим образом.
В случае положительного решения суда, доказательство теряет юридическую силу и впредь не может быть использовано в суде.
Ходатайство об исключении доказательств Образец
В Ленинский районный суд г. Тюмениадвоката Тюменской межрегиональнойколлегии адвокатов Сидорова А.С.защиту подсудимого Т.,обвиняемого по ст. 162 ч. 2, ст. 162 ч. 2 УК РФ,место нахождения – учреждение ИЗ 72/ 1 г. Тюмени
Копия: Прокурору Ленинского АО г. Тюмени
ХОДАТАЙСТВОоб исключении доказательств
В производстве Ленинского районного суда г. Тюмени находится уголовное дело №200503091001, возбужденное в отношении Т. и П. по признакам состава преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2 , ст. 162 ч. 2 УК РФ
При ознакомлении с материалами дела выяснилось, что некоторые доказательства получены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.
1) Нарушены требования к порядку предъявления для опознания потерпевшей А. обвиняемых Т. (том 1 л.д. 25-26) и П. (том 1 л.д. 100-102)
Согласно показаниям потерпевшей А. (том 1 л.д. 62-67), свидетелей А. (том 1 л.д. 68-72), Н. (том 1 л.д. 96-99) потерпевшая сразу же после задержания якобы узнала в Т. и П. лиц, напавших на нее.
Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст. 193 УПК РФ не может проводиться опознание лица тем же опознающим и по тем же признакам.
Кроме того, согласно требованиям ч. 2 ст. 193 УПК РФ опознающие предварительно допрашиваются об обстоятельствах, при которых они видели предъявленное для опознания лицо, а также о приметах и особенностях, по которым они могут его опознать.
Однако в протоколе допроса потерпевшей А., который предшествовал опознанию (том 1 л.д. 21-23), нет сведений не только о том, по каким приметам и особенностям она может опознать напавших на нее лиц, но нет вообще речи о том, что она вообще кого-либо может опознать.
В ч. 7 ст. 193 УПК РФ говорится о том, что, если опознающий указал на одно из представленных ему лиц, то опознающему предлагается объяснить, по каким приметам или особенностям он опознал данное лицо.
В случае предъявления Т. для опознания потерпевшей А. в протоколе указанного следственного действия значится: «Данного молодого человека я опознаю по росту, по телосложению, по чертам лица и по одежде, т.к. он одет в куртку темного цвета».
Вместе с тем, указанные признаки не являются частными признаками внешности человека, т.к. темные куртки носят многие люди похожие на Т. ростом и телосложением. Конкретные же черты лица, по которым она опознала его, потерпевшая не назвала.
В объективности результатов опознания обвиняемых Т. и П. потерпевшей А. вызывает сомнение и тот факт, что в сумерках (около 18-00 часов 20 марта) в положении вниз лицом (согласно ее показаний – том 1 л.д. 21-23) она вообще могла рассмотреть черты лица напавших на нее лиц.
Об этом, в частности, говорится и в ее протоколе допроса: «Парней опознать смогу. Который вырвал у меня сумку, выглядел следующим образом: на вид 23-25 лет, ростом около 175 см, среднего телосложения, кожа лица светлая, волосы короткие светлые. Черты лица я описать затрудняюсь» (том 1 л.д. 62-67).
При этом, не совсем понятно ее утверждение о том, что она может опознать напавших на нее лиц, после того как опознание уже было проведено. До проведения опознания, как отмечалось выше, она об этом не заявляла.
2) Нарушены требования к порядку предъявления для опознания потерпевшей К. обвиняемых Т. (том 2 л.д.120-123) и П. (том 2 л.д. 126-129)
Так, потерпевшая К. в ходе предварительного допроса пояснила, что опознать нападавших на нее лиц сможет. Однако в протоколе ее допроса также нет сведений о том, по каким приметам и особенностям она сможет их опознать (том 2 л.д. 44-47).
В объяснении же потерпевшей К. об обстоятельствах совершенного на нее нападении, написанном при обращении в органы внутренних дел, говорится о том, что у одного из нападавших «черные волосы» (том 2 л.д. 7) Однако, ни у одного из обвиняемых по делу – ни у Т., ни у П. нет «черных волос».
В ходе самого опознания потерпевшая К. также не назвала характерных примет или особенностей, по которым она опознала обвиняемых Т. и П.